川上監督にの指示にも頑なだった王選手と頑固と信念の違い

親愛なるアッティクスへ

良く、プロ野球などでも「コーチの指導に従ってフォームを矯正したばかりにだめになった」「大成した選手の多くは頑としてコーチの指導に従わなかった」・・・などという声を耳にしますよね。
確かに、選手時代の王 貞治さんなどは当時の川上哲治監督から「開眼当時はともかく、軌道に乗った以上、一本足打法を普通の打法に戻した法が良い」といくら言われても、頑なにそれに従わなかったという話も聞いたことがあります。
（川上哲治という人は名監督として知られていますが、現役時代は「打撃の神様」などと呼ばれた人ですから、おそらく、打撃理論的にはこちらの方が正しかったのだろうと思います。）

ここで、唐突ですが、「信念」と「頑固」の違いは何だと思われますか？
例によって、勝手な私見で言わせて頂くなら、それは「簡単にいえば頑固とは『主観』である。自分の考え、思い込みだけで自らの世界に没頭することであり、したがって、信念という物には、その根拠となるべき裏付けがいる。裏付けとは何か。それは理論である。理論的裏付けがない信念とはただの思いこみ、頑迷固陋に過ぎない。よって、信念と頑固とは似て非なる物なのである」ということだと思っています。

「頑固というのは人の話を聞かないこと。信念というのは人の話を聞いても考えを変えない人のこと」という話を聞いたことがあります。
頑固とは即ち、頑迷固陋のことですから、これはこれで間違ってないと思います。
一方で、その論で行くなら、信念とは、「人の言に耳を貸さないことではない。人の言に惑わされないことである」ではないでしょうか？
聞いても考えを変えないというのでは、聞いたか聞かなかったかだけの違いで、頑固と大差はないようです。
（また、逆の見方をすれば人の言に耳を貸してしまうと考えがぐらつきそうだから、耳を貸さない・・・とも言えるわけです。）

即ち、信念とは考えを「変えない」のではなく「変わらない」、そして、その為には、考えが変わらない根拠がいるのです。
無論、裏付けとしては、「直感」、「閃き」なども然りでしょう。
（王さんなどはまさしく、これでしょう。）
しかし、それは一握りの天才にのみ許されることであり、凡人が真似をすることは危険極まりないと思います。
そこで、凡人にとっての根拠こそ、理論なのだろうと思います。
思想と言い換えてもいいかもしれません。
考えに理論的な背景があれば、人から説得されても、理論が変わらない限り、考えを変えることもないし、逆に、変えなければならないときにも柔軟に対応できます。
ただの頑固な人との違いはここだと思うのです。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平太独白