学年不要論

昨今、国立大学はその使命を終えたなどという教育制度自体のあり方が問われることが多くなったようですが、確かに現行の制度の概要が形作られた明治初期は、限られた予算で人材の早急な育成を求めねばならず、国立大学で少数のエリート育成を優先することはやむを得なかったと言えるでしょう。
しかし、それから、もう100年が経ち、特にこの10年くらいは選択肢が増えた教育を受ける側と、教育機関自体の多様化、そして何より、足音もなく近づきつつある少子化というものを考えたとき、現行の学校制度自体は、もう、いくら何でも見直していい時期に来たのではないかと思えます。
塾などがこれほど充実した今、もはや学校は不要で民営化すべきだという学校不要論もあるようですが、私はそれ以前に学年不要論です。

同じ事を学んでも１年で理解する子供もいれば、６年かかる子供もいるわけです。
また、同じ子供でも、社会は１年で理解するけど、算数は６年かかる子供もいるわけで、それを、皆一様に同じカリキュラムで通し、皆一様に１年で打ち切ってベルトコンベヤーに乗せて上へ上げてしまうと言うのは、いかにも乱暴な話ではないでしょうか？
その結果、わからない子供はわからないまま次の学年に進んでしまうことで、余計わからなくなり、学習への意欲を失う。
この弊害を改める為には、即ち、学年制をやめて単位制にするべきであり、無論、判断能力の低い子供本人に単位を選ばせるのではなく、教師が客観的に判断し、「この子は算数はもう一年」という風に割り振ればよく、同じ年の子供とのふれあいがなくなるというのなら、組というものは維持したまま単位制とし、その授業が終われば、それぞれの組へ帰って行くというふうにするなどの助長補短策を講じればいいのではないでしょうか？

一方で、我々の学生時代は、偏差値と言うものが厳然として存在しました。
時には、偏差値が低ければ、能力ばかりか人間の価値そのものが決定付けられるような一面さえあったように思います。
ただ、我々の時代の教育制度は「如何に平均点を取るか！」ということに重点がおかれた制度で、一芸にのみ秀でていても、「平均点」が低ければ偏差値は低くなり、結果、一芸にのみ秀でた、もしくは教科以外のことに秀でた子供というのは、多くが「落ちこぼれ」の名の下に否定されてきたように思います。
でも、偏差値とはあくまで、0点という下限と100点という上限の中で仕切られた結果でしかなく、わかりやすく言えば、国語は0点でも、算数なら160点とれる子も上限100点どまりなのですから、平均では50点となるわけです。

私自身、高校受験の時に、こんなことばかりやっていると今に日本は大変なことになるぞ！と思いましたよ。
まあ、私自身が極めて得意不得意の波の激しい子供でしたから、それを言うと我田引水のようにとられましたが、そんなとき、先生は言いました。
「不得意科目を勉強しなさい。得意科目を10点上げるよりも、不得意科目を30点あげるほうが楽なのだから」・・・と。
すなわち、皆、得意分野を殺し、不得意分野を補充するという、誰もが平均点が取れる画一的な子供として量産されることになったわけで、それは日本国民の知識の底上げという点では役に立ったかもしれませんが、一方では規格からはみ出す者には、容赦なく、「落ちこぼれ」「問題児」というレッテルを貼って、十把一絡げにベルトコンベヤーの外に置いたと。
いつの時代も、教師にとっては、右と言えば、何も考えずに右を向ける生徒こそが、もっともいい生徒であった・・・とは言い過ぎでしょうか？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平太独白